![\"svz72:](\"http:\/\/reflejarte.es\/RAINERWOHLFEIL\/wp-content\/uploads\/2017\/03\/svz72krisenbewustsein-und-krisenbewaltigung-in-der-fruhen-neuzeit-crisis-in-early-modern-europe.jpg\" "\\"Krisenbewusstsein")
<\/a>Prof. em. Dr. Rainer Wohlfeil:<\/p>\nEntfremdung und Ann\u00e4herung.\u00a0 <\/a><\/h2>\nKrise und Krisenbew\u00e4ltigung im Zeitalter von Reformation und Bauernkrieg, gespiegelt in Stationen deutsch-deutscher Diskussionen
\nzur Deutung deutscher Geschichte des 16. Jahrhunderts.
\n<\/strong><\/h3>\n <\/p>\n
Stationen deutsch-deutscher Diskussionen im Bereich der Geschichtswissenschaft hat 1989 Winfried Schulze dargestellt1<\/sup><\/a>. Seine zentrale Fragestellung bedingte eine Beschr\u00e4nkung auf das Wesentliche und l\u00e4\u00dft die Ent\u00adwicklung seit der Gr\u00fcndung der ‚Deutschen Historiker-Gesellschaft‘ in der DDR nach 1958 mit der Entfrem\u00addung und nachfolgenden Abschottung seitens der DDR-Geschichtswissenschaft ausklingen2<\/sup><\/a>. Da\u00df es aber in den Jahren zwischen den Historikertagen zu Bremen (1953) und Trier (1958) mehr Bereit\u00adschaft gegeben hat, der Entfremdung durch deutsch-deut\u00adsche Historikergespr\u00e4che zu begegnen, als von Schulze aufgezeigt wird, soll im ersten Teil dieses Beitrages dem Vergessen entrissen werden3<\/sup><\/a>; in einem zweiten wird ein Bem\u00fc\u00adhen reflektiert, im Vorzeichen der Entfremdung zu einer Ann\u00e4herung zu gelangen. Es war gepr\u00e4gt von dem Ver\u00adsuch, auch in Zeiten gesellschaftlichen Widerspruchs im Westen und politi\u00adscher Ab\u00adschot\u00adtung im Osten Deutschlands ge\u00adschichtswissenschaftli\u00adche Diskussionen zu f\u00fchren. Sie wurden von westdeutscher Seite mit der unverzichtbaren wis\u00adsenschaftlichen Grundforderung nach Theorien- und Methodenplu\u00adra\u00adlismus aufge\u00adnommen, an der als Basis stets unab\u00adding\u00adbar festgehalten worden ist, auf Seiten der marxistisch-leninistischen Ge\u00adschichts\u00adwis\u00adsen\u00adschaft im Verst\u00e4ndnis von der Unvereinbarkeit des dialektisch-historischen Materialismus mit an\u00adderen ge\u00adschichtstheoretischen Ans\u00e4tzen – ein Sachverhalt, dessen sich westdeutsche Historiker bewu\u00dft wa\u00adren4<\/sup><\/a> . Gemeinsam war die Eingebundenheit der Historiker in die gesell\u00adschaftli\u00adchen Rahmenbedin\u00adgungen ihrer Zeit, und zwar auch dann, wenn sie eine weit zur\u00fcck\u00adliegende soziale Wirklich\u00adkeit auf der Grundlage eines bewu\u00dft akzep\u00adtierten oder sie unreflek\u00adtiert bestim\u00admenden theoreti\u00adschen Geschichtsverst\u00e4ndnisses zu interpretieren versuchten.<\/p>\nDer Ansatz, den histo\u00adrischen Stellenwert von Reformation und Bau\u00adernkrieg \u00fcber einen ge\u00adschichts\u00adtheore\u00adtisch im hi\u00adsto\u00adrischen Materialismus verorteten Entwurf in einer Theorie mit Verbindlich\u00adkeitscha\u00adrakter neu zu bestim\u00admen, der etwa um 1952 in der damaligen DDR einsetzte, hat mit der These von einer fr\u00fch\u00adb\u00fcr\u00adgerlichen Revolu\u00adtion in Deutschland zum „Modellfall einer Forschungskontroverse“5<\/sup><\/a> ge\u00adf\u00fchrt, die nicht ‚zu den Akten gelegt‘ wer\u00adden darf. Sie be\u00adh\u00e4lt ihren Wert sowohl im Sinne eines ‚Lehrbeispiels‘ f\u00fcr For\u00admen ge\u00adschichtswissenschaftli\u00adcher Diskussionen im Spannungsfeld der Kategorie ‚Theorien- und Metho\u00addenplura\u00adlismus‘ als auch im Verst\u00e4ndnis eines weiterhin heraus\u00adfordernden Erkl\u00e4\u00adrungsmodells. Dieses werde – so meine These von 1986\/1990 – „weiterhin Gegenstand kritischer Diskussion und von ‚Fragen‘ bleiben, ‚die schon lange im Gespr\u00e4ch, aber durchaus nicht erledigt sind‘6<\/sup><\/a> – ein ge\u00adschichtswissen\u00adschaftlich legitimer und zugleich all\u00adseitig erkenntnisf\u00f6rdernder Vorgang“7<\/sup><\/a> und eine These, die weiterhin gilt.<\/p>\nI<\/p>\n
Anfang Mai 1956 diskutierte in Berlin Hans Kallenbach, Studienleiter an der Evan\u00adgeli\u00adschen Akademie in Hessen und Nassau, mit Professor Alfred Meusel, Historiker in Ost-Berlin8<\/sup><\/a>, das Projekt der Tagung eines kleinen Kreises von Historikern, Philosophen und Theologen aus beiden deut\u00adschen Staaten in der Akade\u00admie zu Arnoldshain9<\/sup><\/a>. Die Anregung war aus der DDR erfolgt und an Kallen\u00adbach w\u00e4hrend einer Tagung in seiner Akademie \u00fcber Dr. John, einen Mitarbeiter des 1952 in Ost-Berlin neu gegr\u00fcndeten Verlages R\u00fct\u00adten & Loening, herangetragen worden, der dann das Berliner Gespr\u00e4ch ver\u00admittelt hatte10<\/sup><\/a>. Als Kolloqui\u00adumsstoff hatte Kallenbach ‚Die Universit\u00e4ten des 16. Jahrhunderts‘ vorge\u00adschla\u00adgen. Dieses Thema d\u00fcrfte\u00a0\u00a0\u00a0 [ … ]<\/p>\n<\/p>\n
\nzur Deutung deutscher Geschichte des 16. Jahrhunderts.
\n<\/strong><\/h3>\n
<\/p>\n
Stationen deutsch-deutscher Diskussionen im Bereich der Geschichtswissenschaft hat 1989 Winfried Schulze dargestellt1<\/sup><\/a>. Seine zentrale Fragestellung bedingte eine Beschr\u00e4nkung auf das Wesentliche und l\u00e4\u00dft die Ent\u00adwicklung seit der Gr\u00fcndung der ‚Deutschen Historiker-Gesellschaft‘ in der DDR nach 1958 mit der Entfrem\u00addung und nachfolgenden Abschottung seitens der DDR-Geschichtswissenschaft ausklingen2<\/sup><\/a>. Da\u00df es aber in den Jahren zwischen den Historikertagen zu Bremen (1953) und Trier (1958) mehr Bereit\u00adschaft gegeben hat, der Entfremdung durch deutsch-deut\u00adsche Historikergespr\u00e4che zu begegnen, als von Schulze aufgezeigt wird, soll im ersten Teil dieses Beitrages dem Vergessen entrissen werden3<\/sup><\/a>; in einem zweiten wird ein Bem\u00fc\u00adhen reflektiert, im Vorzeichen der Entfremdung zu einer Ann\u00e4herung zu gelangen. Es war gepr\u00e4gt von dem Ver\u00adsuch, auch in Zeiten gesellschaftlichen Widerspruchs im Westen und politi\u00adscher Ab\u00adschot\u00adtung im Osten Deutschlands ge\u00adschichtswissenschaftli\u00adche Diskussionen zu f\u00fchren. Sie wurden von westdeutscher Seite mit der unverzichtbaren wis\u00adsenschaftlichen Grundforderung nach Theorien- und Methodenplu\u00adra\u00adlismus aufge\u00adnommen, an der als Basis stets unab\u00adding\u00adbar festgehalten worden ist, auf Seiten der marxistisch-leninistischen Ge\u00adschichts\u00adwis\u00adsen\u00adschaft im Verst\u00e4ndnis von der Unvereinbarkeit des dialektisch-historischen Materialismus mit an\u00adderen ge\u00adschichtstheoretischen Ans\u00e4tzen – ein Sachverhalt, dessen sich westdeutsche Historiker bewu\u00dft wa\u00adren4<\/sup><\/a> . Gemeinsam war die Eingebundenheit der Historiker in die gesell\u00adschaftli\u00adchen Rahmenbedin\u00adgungen ihrer Zeit, und zwar auch dann, wenn sie eine weit zur\u00fcck\u00adliegende soziale Wirklich\u00adkeit auf der Grundlage eines bewu\u00dft akzep\u00adtierten oder sie unreflek\u00adtiert bestim\u00admenden theoreti\u00adschen Geschichtsverst\u00e4ndnisses zu interpretieren versuchten.<\/p>\n Der Ansatz, den histo\u00adrischen Stellenwert von Reformation und Bau\u00adernkrieg \u00fcber einen ge\u00adschichts\u00adtheore\u00adtisch im hi\u00adsto\u00adrischen Materialismus verorteten Entwurf in einer Theorie mit Verbindlich\u00adkeitscha\u00adrakter neu zu bestim\u00admen, der etwa um 1952 in der damaligen DDR einsetzte, hat mit der These von einer fr\u00fch\u00adb\u00fcr\u00adgerlichen Revolu\u00adtion in Deutschland zum „Modellfall einer Forschungskontroverse“5<\/sup><\/a> ge\u00adf\u00fchrt, die nicht ‚zu den Akten gelegt‘ wer\u00adden darf. Sie be\u00adh\u00e4lt ihren Wert sowohl im Sinne eines ‚Lehrbeispiels‘ f\u00fcr For\u00admen ge\u00adschichtswissenschaftli\u00adcher Diskussionen im Spannungsfeld der Kategorie ‚Theorien- und Metho\u00addenplura\u00adlismus‘ als auch im Verst\u00e4ndnis eines weiterhin heraus\u00adfordernden Erkl\u00e4\u00adrungsmodells. Dieses werde – so meine These von 1986\/1990 – „weiterhin Gegenstand kritischer Diskussion und von ‚Fragen‘ bleiben, ‚die schon lange im Gespr\u00e4ch, aber durchaus nicht erledigt sind‘6<\/sup><\/a> – ein ge\u00adschichtswissen\u00adschaftlich legitimer und zugleich all\u00adseitig erkenntnisf\u00f6rdernder Vorgang“7<\/sup><\/a> und eine These, die weiterhin gilt.<\/p>\n I<\/p>\n Anfang Mai 1956 diskutierte in Berlin Hans Kallenbach, Studienleiter an der Evan\u00adgeli\u00adschen Akademie in Hessen und Nassau, mit Professor Alfred Meusel, Historiker in Ost-Berlin8<\/sup><\/a>, das Projekt der Tagung eines kleinen Kreises von Historikern, Philosophen und Theologen aus beiden deut\u00adschen Staaten in der Akade\u00admie zu Arnoldshain9<\/sup><\/a>. Die Anregung war aus der DDR erfolgt und an Kallen\u00adbach w\u00e4hrend einer Tagung in seiner Akademie \u00fcber Dr. John, einen Mitarbeiter des 1952 in Ost-Berlin neu gegr\u00fcndeten Verlages R\u00fct\u00adten & Loening, herangetragen worden, der dann das Berliner Gespr\u00e4ch ver\u00admittelt hatte10<\/sup><\/a>. Als Kolloqui\u00adumsstoff hatte Kallenbach ‚Die Universit\u00e4ten des 16. Jahrhunderts‘ vorge\u00adschla\u00adgen. Dieses Thema d\u00fcrfte\u00a0\u00a0\u00a0 [ … ]<\/p>\n <\/p>\n